合同法哲学（完结）
2.3 意向性
从标准的角度来看，合同义务以当事人的承诺意图为基础，或者以从当事人的言语行为中可以合理推断出的意图为基础。如果要使现代学说得到令人信服的合理性，标准图景就需要一种行动哲学。大规模承包的要求意味着合同通常是在没有定制起草或实际上根本没有任何讨价还价的情况下签订的。法律在诸如在软件许可表格上选择“我同意”而不阅读其条款的轻率行为中认定了合同义务（Rakoff 1983；Barnett 2002；Radin 2014）。表格起草者通常有理由知道这种行为是轻率的，而且普通消费者通常无法通过讨价还价获得更好的条件。事实上，表格起草者经常安排他们的合同实践，使定制谈判变得不可能，例如通过以电子方式提交表格或由无权修改条款的员工提交表格。在这种情况下推断承诺意图的合理性似乎值得怀疑（Radin 2007；2014）。
现代市场中形式合同的普遍存在以及合同法原则的细节加剧了这个难题。例如，法律将标准形式视为协议的做法并不那么容易被视为“方便的虚构”而被驳回，因为考虑到标准形式所服务的许多重要功能，从允许大型组织解决代理问题到拯救公共机构，执行标准形式的普遍需要是合理的。与低概率事件讨价还价相关的消费者成本（Rakoff 1983：1220-1245）。英美合同法长期以来一直承认一类“仿佛”或“准合同”（例如，参见 Baily v. West (1969)），其执行是基于特殊的、非承诺的理由。也就是说，法律承认可能缺乏承诺意图但无论如何都施加了合同形式义务的情况。在一个典型案例中，据说合理性在于假设的同意：一个失去知觉的病人在未经事先同意的情况下接受医生的挽救生命的治疗，在准合同的基础上承担有偿义务，只要病人可能同意的话。法律并未将标准形式归入准合同类别。相反，法律将标准形式作为善意协议强制执行。
一个自然的想法是，合同义务的基础可以在模糊的承诺意图中找到。大多数承诺都留有进一步说明的空间，同时仍然足够具体以产生合理的信赖。山姆承诺帮助苏珊搬家，但没有具体说明他是否打算亲自劳动或支付搬家费。山姆对苏珊承担了一般义务，可以通过不同的方式满足。此外，现代合同法非常愿意填补不完整合同中的空白（例如，在未提及价格的情况下估算市场价格：UCC：§ 2-204（3））并使模糊条款变得精确（例如，固定雇主承诺对雇员的发明给予“合理认可”的付款，参见 Corthell v. Summit Thread Co. (1933)。消费者同意形式合同的意图可能是某种未明确规定的遵守其条款的形式，法律可以像通常那样使其精确化。
这种方法的问题在于，代理人通常能够在被邀请时准确地陈述模糊承诺的内容，而从未阅读过标准表格的普通消费者则很难处于同样的境地。更一般地说，即使是模糊的许诺意图也必须满足作为意图的最低标准。根据对预期意图的最简单分析，打算采取一项行动就是相信一个人会执行该行动并具有适当的指导愿望（Audi 1973, 395；参见 Harman 1976；Davis 1984）。当消费者同意形式合同时，他们会对他们在合同中预期的所有未来行为形成信念，这似乎值得怀疑。从另一个角度来看，意图是一种独特的心理状态（不能简化为信念或欲望），具有指导和控制主体行为及其推理的独特功能作用（Bratman 1987：20；更一般地，参见条目当普通消费者同意标准形式时，她是否会形成任何此类面向未来、行动或推理指导的心理状态同样值得怀疑。
Barnett (2002) 认为解决这个难题的最佳方法是从合同的承诺理论转向相邻的基于同意的理论 (Barnett 1986)。虽然同意和承诺的概念属于同一个规范家族（Hurd 1996），但同意的标准可能不那么苛刻。然而，这种观点也面临着同样的担忧，因为所同意的内容仍然不透明。巴尼特认为，消费者的同意仅限于那些并非完全出乎意料的条款（637），但这种关于消费者意图的经验假设的基础仍不清楚。令人怀疑的是，当普通消费者无意识地点击“我同意”时，她是否会考虑她同意什么（如果有的话）的问题（Radin 2007；2014；Kar & Radin 2019）。最终，问题甚至不是由于标准表格（包括标准（或非定制）条款或消费者未阅读的条款）造成的。问题直接源于这样一个事实：法律认定消费者具有受约束意图的行为似乎是轻率的，即缺乏意向性。
讨论的目的不是批评将合同视为承诺（或选择）义务的正统观点（一般批评见§1.1），而是建议标准图景需要考虑预期意图。并非任何关于意图的观点都符合标准图景和现代法律实践。在相关的契约意义上，代理人的意图可能不是通过她当时明确表达的信念或行动指导态度来揭示的，而是通过她的无意识倾向来揭示的。鉴于大多数消费者都遵守标准表格而不质疑其有效性，这一有关消费者行为的普遍事实可能使得推断某种倾向受到约束是合理的。另一方面，行为研究表明，人们“更有可能遵守他们参与谈判的合同”（Eigen 2012：67）。与此同时，消费者在后续纠纷中遵守的理由可能与她的初衷完全脱节。这种观点有可能将一个人的遵守情况是事前可预测的事实与她打算遵守的事实混为一谈。然而，如果能够克服这些和其他挑战，那么合同意图的处置理论可能比现有的替代方案更适合正统合同理论和现代实践。
2.4 分配公平与剩余分享伦理
合同法提出了分配公平问题。法律原则的设计是否应该对其分配效果敏感？各方在确定特定协议的内容时是否应该考虑分配公平？个人和机构问题当然是相关的。契约内部规范结构所产生的人际义务可以作为制度设计的基础。
从法律原则开始，我们可以区分那些似乎更关心正义的程序方面的规则，特别是达成一致的自由和自主，而不是最终分配利益和负担的正义。许多原则（例如欺诈、胁迫和不当影响）都保护弱势方免遭欺骗、胁迫或操纵履行合同义务（参见第 2.2 节）。此外，善意履行义务是法律对每份合同规定的少数强制性义务之一（UCC §1-304；R2：§205），它可以防止一方利用对方的战略漏洞（通常是由于以下原因而产生的）：合同本身）以“夺回在形成时放弃的机会”（Burton 1980：387）。这种诚信方法是程序性的，因为它使合同（双方选择的机会分配）成为诚信要求的衡量标准。
然而，一些合同法学说更直接地解决了分配问题。有一段时间，“不合理”原则似乎可能将对合同不平等的实质性限制写入消费者法，至少对于低收入消费者而言是如此（UCC：§2-302）。不合情理原则有两个组成部分：当一方利用谈判复杂性或权力的不平等为己方谋取利益时，就会出现“程序上的不合情理”；当条款不合理且极端偏向某一方时，就会出现“实质性不合理”。传统上，必须单独证明这两个要素才能确定不合理性，但在短时间内，单独存在实质性不合理性似乎可以让消费者避免繁重的合同义务（例如，参见琼斯诉星信贷公司案）。 ，1969）。这一学说的范围很快就缩小了（例如，参见 Patterson v. Walker-Thomas Furniture Co., Inc., 1971）。如今，不合情理需要（在不同司法管辖区不同程度地）程序要素，因此合同的实质性不公正还不足以使其无法执行。此外，根据传统的解释，程序要素需要某种形式的讨价还价滥用，因此仅仅一个缔约方的经济特权较低并因此在经济上更加脆弱是不够的。其他使合同条款受到分配审查的学说同样强调正义的程序和交易方面。例如，反对原则原则要求对合同进行不利于其起草者的解释。 UCC 中的许多条款都授权法院填补合同空白、解释模棱两可的条款或规范重新谈判，法院经常以有利于不成熟（而且通常是较贫穷）当事人的方式行使自由裁量权（Rakoff 2016）。因此，尽管不合情理等学说的适用可能是出于对分配正义的考虑，但法律并未使分配正义成为合同可执行性的独立标准。可能有人会说，法律体现了亚里士多德的交换正义概念（Gordley 1991），因此契约交换必须部署一个“公正的价格”，不允许任何一方以牺牲另一方的利益为代价来充实自己；但类似的主张，即该法律体现了对社会和收入不平等的普遍关注，则很难成立。
一些理论家赞成扩大合同法的平等主义原则。一项提议认为，只有在宽松的规则为最弱势群体带来长期利益的情况下，才应容忍通过不披露信息而在合同交换中获取利益的形式（Kronman 1980）。该提案得到了加权慈善优先原则的支持，根据该原则，对穷人的好处具有更大的道德分量。沿着类似的思路，Aditi Bagchi（2014）认为，合同中模棱两可的条款应该被解释为通过使经济状况较差的人受益来促进分配正义。因此，合同法成为改善交换发生的不平等背景条件、破坏人们选择的有效性和真实性的条件以及相关地首先执行合同的道德基础的工具（Ackerman 1983；Kennedy 1982） ）。
契约法平等主义得到了道德和政治哲学领域大量文献的支持，这些文献对不平等社会中交换关系的合法性提出了质疑。约翰·罗尔斯的开创性著作尤其具有影响力。罗尔斯（Rawls，2005：266-267）指出，自由市场允许每个人通过私人交换获益，但它也允许那些已经更有利的人尽可能多地获取合同剩余，从而“无形的”手将事情引向错误的方向……维持不合理的不平等和对公平机会的限制。”
合同法和财产法，以及税收和转移制度，可以说属于社会的“基本结构”，即广泛影响人们生活以至于需要特殊理由的制度类别（Murphy 1998：260- 261）。对于罗尔斯来说，基本结构的合理性取决于各方在不了解其处境的各个方面（包括其经济状况）的情况下理性地同意什么。罗尔斯的“最大化最小原则”优先考虑那些境况较差的人的利益。虽然对罗尔斯的著作及其对现代契约理论的影响的全面分析超出了本条目的范围，但读者可以查看相关条目（关于分配正义和原始立场）以获取更多详细信息。
罗尔斯主义者并不是唯一质疑不平等环境下私人交换合法性的人。马克思（《资本论》，3：339-40）著名地质疑所谓的私人交换的“自然正义”以及将经济交易“视为有关各方的故意行为”的法律处理，认为资本主义社会中的交换关系总是剥削性的（见Arneson 1981：205 中的讨论；参见 Cohen 1995）。剥削引发了有意义的同意和强制的问题，其中一些问题已在前面讨论过（见§2.2）。但马克思的剥削概念中隐含着一个独特的道德观念（假设该观点不完全怀疑正义的考虑）：私人交换未能确保各方根据其生产性贡献和牺牲获得应有的报酬（参见 Cohen 1995：116-117；关于道德应得，见下文）。
制度层面的合同法平等主义面临着两种标准的批评。首先，法官是否有促进分配正义的权威或能力并不明显。税收和福利计划可能是比私法更有效地促进经济状况较差者的利益的手段，尽管这是否属实仍然是一个悬而未决的经验问题（Kaplow & Shavell 1994；Lucy 2007：352-6；Liscow） 2021 [其他互联网资源]）。其次，合同纠纷是私人事务，人们应该受到保护，以免被单独承担与集体道德责任相关的负担。托马斯·内格尔（Thomas Nagel，1991：ch9）描述了道德劳动的分工，一方面是负责基本法律结构的机构行为者，另一方面是以私人身份行事的普通公民。一般来说，如果人们摆脱了无私地管理交换关系的义务，他们可能会过上更好的生活。然而，这一点似乎与法院有义务履行消极义务是一致的——例如，不利用集体未能确保分配正义的义务（Murphy 1998：266；Bagchi 2014）。普通法的不合情理原则似乎是专门为监管经济上享有特权的弱势群体的这种掠夺而量身定做的。
我们从制度层面的问题转向缔约方彼此之间各自欠什么的问题。合同从合作中产生盈余——双方通常都可以通过交换获益。如何分配盈余不一定是通过假设各方在平等的基础上进行交易来解决的。罗伯特·诺齐克（Robert Nozick，1974）关于“转移正义”的著名讨论为探索剩余分享的伦理提供了一个方便的起点。诺齐克认为，在公平的背景条件下，自愿交易引起的不平等不会引起正义问题。在诺齐克的“唯意志主义”观点中，无论什么共享方案自愿同意（抛开盗窃、欺诈等）都是公正的，或者，或者，当事人同意的分割不会引起公正问题（更详细的说明） ，参见诺齐克 1974：149-182）。还有其他更合格的唯意志论。 “充足主义者”可能会坚持认为，同意的划分必须满足最低基线。 Sterba（1986：8）阐明了“需求与协议原则”，根据该原则，自愿协议和私人拨款的结果只有在保证每个人获得满足其基本需求的正常成本所必需的物品的情况下才在道德上是合理的。例如，充足主义约束可能意味着那些参与提供基本商品或服务（基本医学或教育）的人对与其签订合同的人负有更严格的义务。
远离纯粹的自愿主义，一个突出的方法是区分合作社盈余中应得的和不应得的份额。诺齐克有时会因为假设人们有权获得其商品和服务的市场价格中被称为“稀缺租金”的部分而受到批评（B. Fried 1995：230）。租金被定义为超过激励合作交换所需的收益。市场交换的超额收益往往归因于自然稀缺，包括自然人才的稀缺。人们是否值得通过出生彩票中的蛮力获得如此横财，仍然是一个备受争议的道德问题。有些人在努力和其他形式的个人牺牲中找到了应得的基础，包括延迟满足（如投资合同）。根据这种观点，各方从合作计划中所获得的盈余至少应构成对其牺牲的公平补偿（Reiman 1983；Sadurski 1985；Milne 1986）。其他人则认为生产性贡献有应得基础。契约交换各方应因其边际产量而得到公平的报酬（D. Miller 1976；Miller 1999；J. Riley 1989）。边际产品被定义为在其他因素不变的情况下，一个因素对提高商品和服务价值的独特贡献。这里的核心道德直觉是，人们从交换中获得的利益应该与他们改善他人福祉的程度成正比（Lamont 1994）。生产性贡献理论有时是基于一般结果主义的理由（而不是道德应得的概念），租金被解释为激励各方将其才能用于生产性和福祉最大化所必需的溢价（Arnold 1987）。
努力和生产贡献理论都依赖于需要进一步规范的概念。考虑边际产量的概念。一个人的努力所产生的成果取决于一个人所拥有的工具和原材料的生产力。在每一次合作交流中，国家也是一个有贡献的参与者（B. Fried 1995）。鉴于许多人对社会产品做出相互依存的贡献，任何个人的劳动和产出之间的联系似乎都太弱化了，无法为人们根据其生产的东西应得某种东西的主张提供更确定的依据（Scanlon 2018：ch8）。而且很难看出如此笼统的规范性主张如何能够承担起任何精确的盈余分配提议的合理性。
高蒂尔（Gauthier，1986：140-141、152-153）认为，合作社盈余可以根据各方“合作中的个人相对利益”的比例进行分配。各方从交换中获得的相对利益是通过他们的下一个最佳选择来衡量的。如果 A 和 B 产生 10 美元的合作盈余，并且 A 独立于 B 可以赚取 3 美元，而 B 可以赚取 4 美元，那么 A 可以索取的盈余上限为 6 美元，这与诱导 B 愿意合作一致，并且 B 的上限为出于类似的原因，可以索赔 7 美元。当这 10 美元的盈余按照 6:7 的比例分配时，各方除了合作之外还可以获得她所期望的好处，此外，还可以根据其从交换中受益的潜力按比例获得一份盈余。高蒂尔辩称，该提议是解决自私理性主体所面临的讨价还价问题的解决方案，但它在道德上是有争议的。目前尚不清楚为什么一方应该仅仅因为他们有更好的选择而获得更多，因为有吸引力的替代方案的可用性可能取决于运气。此外，高蒂尔原则并不能保证各方获得与牺牲或生产性贡献相称的份额（Van Parijs 1996）。
迄今为止所考虑的提案引发了对制度前道德和/或理性的考虑。但盈余分享的道德规范或许可以追溯到既定的习俗。 Macneil (1986) 认为，市场在商业交换中产生了复杂的“送礼”规范。这些礼物的规范鼓励代理商避免声称尽可能多的盈余，并在维持社会纽带中发挥重要作用，尤其是在不断讨价还价的情况下，会破坏信任并造成承包的障碍。例如，古董的卖方将为那些透露他们对购买商品的热情兴趣的人提供折扣。通过奖励针对自身利益的披露，卖方促进了古董市场上的团结与合作。麦克尼尔观察到，在合作盈余很大并且重复相互作用会产生高相互依存关系的情况下，送礼规范更有可能出现。
社会团结观点面临的一个问题是，为什么市场参与者有义务遵守习惯规范。习俗有时会被描绘成“实际上是相关社区中的各方的体现，而不是虚构的，当他们表现出法律约束的意图时同意”（Barnett 1992：1192）。
根据这种观点，双方的期望成为遵守相关盈余共享规范的理由，尽管期望，即使是基于长期习俗的期望，并不总是合理或公平的。另一种可能性是，合规性的原因一般可以基于加强社会有益习俗的重要性的结果。三分之一是合规性通过降低交易成本产生额外的盈余。
在最终分析中，可以说应该塑造议价行为的广泛分布考虑，并且上述讨论并非旨在详尽。从理论家缺乏融合中应该可以明显看出，转让中的道德正义问题仍然是合同核心的核心。
