国际法哲学（完结）
5.4 联合国安理会决议
联合国大会《国内和国际法治宣言》规定：
法治平等地适用于所有国家和国际组织，包括联合国及其主要机关。 （联合国大会第 67/1 号决议，2012 年 9 月 24 日，第 2 段）
但联合国安理会在遵守国际法治的程度方面存在着众所周知的困难，特别是在冷战后时期，安理会根据《宪章》作出“维持或恢复国际和平与安全”的决议。 《联合国宪章》第七章（参见 Crawford 2014：第 XIII 章）。令人担忧的是，这种权力的行使——例如实施禁运、授权维持和平行动或军事干预、就恐怖主义等话题制定新规则、建立刑事法庭等——没有受到法律的充分监管。即使可以提出这样的论点，即安理会不仅受《联合国宪章》的约束，而且还受一般国际法的约束，但如何确保安理会遵守此类法律仍然是一个严重的问题。如果问题在法院或法庭的诉讼中适当出现，其决议的法律效力原则上可以由法院审理是否就足够了？ （ICJ 1971：第 45 页，第 88 段）或者应该像主要学者所建议的那样，赋予国际法院审查联合国安理会决议的一般权力（Franck 1995；Crawford & Marks 1998）？最终，存在一个问题，即确保充分尊重法治，同时赋予联合国安理会灵活性，以有效应对任何“对和平的威胁、破坏和平或侵略行为”（《联合国宪章》第 39 条） 。
5.5 国际刑法
作为国际法的一个新兴领域，国际刑法尊重法治的一个主要关注传统上集中在它是否符合这样的要求，即个人应得到公平警告，了解某些行为受到刑事禁止并承担责任。这个问题的一个戏剧性的例证是纽伦堡审判，人们怀疑纳粹被告受审时所犯的所有严重错误在犯罪时是否实际上受到国际法的刑事禁止（凯尔森） 1947：171）。对这些担忧的一种回应是认为，所涉及的错误是如此明显的邪恶，而且肇事者受到刑事审判和惩罚是如此明显合理和可预测，因此给予适当通知的义务并没有很大的分量（Luban 2010） ：583-587）。在很大程度上，这个问题现在已经得到解决，这都是《国际刑事法院罗马规约》的结果，该规约定义了种族灭绝罪、危害人类罪、战争罪和侵略罪，并指定管辖权国际刑事法院的规定，也是习惯国际法中对应规范演变的结果。
然而，法治的另一个组成部分仍然存在一个严重问题，即官方行为与法律规范之间的一致性，确保类似案件得到同等对待，从而确保所有潜在被告在法律面前一律平等。这是一个丑闻，因为国际罪行受审的被告绝大多数来自南半球，而不是来自强大的北大西洋民主国家。鉴于法治通常被认为在刑法背景下具有极其重要的地位，这令人深感不安，甚至导致一位专家谈到“国际刑法的消亡”（Osiel 2014 [其他互联网资源]人们可以想象对这一问题的各种反应，其中之一是，缺乏一个中央集权的全球国家，其任意行使的巨大权力迫切需要受到法律的约束，这极大地减少了国际案例中的法治缺陷（鲁班）。 2010：583-587）另一个是更务实的回应，根据该回应，国际刑事司法的大厦必须耐心地一砖一瓦地建造，并且地理上倾斜的起诉有其价值，尽管违反规则会付出代价。法律的一部分，因为它们是不断努力使国际刑法随着时间的推移更加普遍有效的一部分。
