非洲圣人哲学（一）

1.Oruka的项目

2. 非洲圣人传统与欧洲中心主义偏见

三、识字与圣哲哲学的口头传统

4. 民族哲学、一致意见和非洲批判思想

5、什么是圣人哲学？

结论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.Oruka的项目

本文以下两个例子说明了奥鲁卡提问的方法和目的。当被问及他对自己（罗）社区的共产主义理念有何看法时，保罗·姆布亚·阿科科（Paul Mbuya Akoko）回答如下：

现在，我们可以公正地说，传统环境下的罗族实行的地方自治主义并不是人们慷慨地分享财产或财富。我认为，他们的共产主义观念具有合作性质。例如，如果一个人拥有牛，那么“事实上”每个人都拥有牛。因为牛的主人会将他的牛分配给[自己的]没有牛的人，以便较不富裕的人可以照顾它们......[但]从未完全放弃......结果是每个人都拥有牛奶牛要照顾，牛奶要喝。 （奥鲁卡，1990：141）

另一位来自 Bukusu 社区的圣人 Okemba Simiyu Chaungo 回答了这个问题：“什么是真理？”如下：

当某件事是真的时，它就像你看到的那样……它就是它本来的样子……就像这个瓶子……确实，它只是一个瓶子……就是它本来的样子。真理是好的。谎言是不好的。这是邪恶的。说真话的人，会被好人所接受。一个骗子可能有很多追随者……但他很坏。 [Obwatieri … bwatoto。 Bwatoto nokhulola sindu ne siene sa tu … ngainchpa yino olola ichupa ni Yete sa tu.]（圣人哲学，第 111 页）

在回答一位对话者的问题“人们为什么会说谎？”时，他回答道：

以便他们可以吃……以便他们可以得到空的威望。他们想通过欺诈手段牟取暴利。 （圣人哲学，第 111 页）

从这些例子中可以看出圣人哲学的一些显着特征。首先，它们展示了圣人们在回答问题时所表达的想法或观点的深刻个人本质。阿科科的洞察力源自他个人对地方自治主义实践的反思，以思考其合理性。其次，它们提供了有关哲学主题的抽象思维的证据。 Chaungo 考虑了命题为真意味着什么，并表达了事实的对应理论——根据该理论，如果命题“这是一个瓶子”所指的对象（这个东西）确实是一个，则命题“这是一个瓶子”为真。瓶子。通过指出有些人为了不公正的利益而故意说谎，他也谈到了真理的道德方面。

奥鲁卡对圣人的调查旨在反驳有关非洲本土思想哲学地位的三项负面主张：

与使用理性的希腊圣人不同，非洲圣人不从事哲学思考。

非洲圣人是口头传统的一部分，而哲学思想则需要识字。

非洲传统鼓励在信仰和价值观方面达成一致，并阻止个人批判性思维。

他对这些主张的回应极大地影响了圣人哲学的讨论。接下来，他提出的确定什么是圣人哲学的标准将根据他对欧洲中心主义对非洲哲学思想的偏见的批判以及是否需要识字的问题来考虑。

2. 非洲圣人传统与欧洲中心主义偏见

首先，奥鲁卡担心殖民主义下创造的图景，即泰勒斯、阿那克西曼德、赫拉克利特和其他前苏格拉底哲学家等众多希腊圣人的言论被视为“哲学”，而传统非洲圣人的言论则不然。这种偏见源于一种隐含的信念，即哲学是某些种族的特权活动。他认为，这种不合理的信仰进一步导致哲学被视为希腊人或欧洲人的有限财产，甚至更排他地是白人男性的财产。他部分地关心揭露这种欧洲中心主义态度的虚假性，他认识到，将前苏格拉底学派看似简单的言论提升到哲学地位的是后来哲学家随后持续不断的评论。他认为，非洲本土圣人所表达的思想与早期希腊人的思想没有什么不同。当后来记录在书籍中时，希腊圣人的言论被广泛认为是“哲学的”，而产生这些言论的人被称为“哲学家”。考虑到这样的情况，奥鲁卡不禁想知道，为什么阿科科或查翁戈的言论在由专业哲学家致力于写作后不会得到同样的对待呢？

奥鲁卡通过引用两种促进西方哲学发展的方法（从希腊根源开始）来支持他将非洲本土圣人与前苏格拉底哲学家进行比较。早期柏拉图作品中体现了一种直接使用对话的方法。苏格拉底提出主要问题，对话者的思想阐述正是基于这些问题。奥鲁卡将自己与圣人的对话视为非洲背景下这种做法的一个例子。苏格拉底将自己视为某种“助产士”，因为他只是帮助那些有知识的人把知识带出来。他在每种情况下都拿出了真正属于他的对话者的财产，而不是他自己的财产。奥鲁卡的意思是他的对话以类似的方式捕捉这种方法及其结果。他坚持认为，他和他的弟子采访的圣人都有自己的想法。他说，受过西方训练的哲学家“扮演着哲学挑衅的角色”（《圣人哲学》，第 47 页）。另一种方法，在后来的柏拉图作品中得到了例证，涉及通过对圣人思想的评论来间接接触圣人的言论——源自这些对话，或者来自对圣人观点的普遍了解。奥鲁卡认为，通过这两种方式，非洲哲学的发展可以与西方哲学的发展类似。奥鲁卡立场的基础是他希望受过训练的哲学家，无论其出身如何，都可以在他们的评论和批评中挑战圣人的主张，因为这就是知识进步和增长的部分原因。这就是说，事后看来，即使在奥鲁卡自己看来，圣人的言论也并非没有批判。

三、识字与圣哲哲学的口头传统

殖民偏见对不成文思想的影响也受到奥鲁卡项目的挑战。通过出版他对圣人的采访，他的目的是反驳关于诋毁非洲思想的第二个负面主张，即“哲学是而且只能是‘书面’事业；因此，没有文字的传统是无法进行哲学的[并且任何相反的主张]……都是非科学的神话主张”（圣人哲学，p.xv）。他坚持认为，有些非洲思想家尚未被书面文字的传统所吸收，但他们的记忆在一致性和组织性方面与书籍中记录的信息一样好（圣人哲学，第 49-50 页）。在回应对手时，他警告说：

像圣人哲学和非洲哲学的批评家一样，仅仅因为我们没有关于她过去哲学活动的书面记录，就认为非洲在哲学方面起步较晚，这是错误的，限制了我们的来源。可以检测到此类活动的痕迹（Sage Philosophy，第 50 页）。

彼得·博登林（Peter Bodunrin）对奥鲁卡提取圣人哲学的方法特别批评。他认为，表明有些人，比如土著圣人，有能力进行哲学思考是一回事，但表明存在一些非洲哲学家，他们对非洲传统进行了有组织的、系统的反思，那就完全是另一回事了。他们的人。关于博登林的第一个反对意见，奥鲁卡的回应，正如上面已经指出的，哲学家经常根据其他思想来工作，无论这些思想是其他哲学家的思想，还是哲学家自己环境中的流行思想。对于博丹林的第二个反对意见，奥鲁卡的回应相对较长。在另一篇与他的名字普遍相关的文章中，奥鲁卡指出了构成非洲哲学的四种主要趋势，即（i）非洲民族哲学，（ii）非洲民族主义意识形态哲学，（iii）专业非洲哲学，当然，（iv） ）这里考虑的是非洲圣人哲学。这些趋势不仅表明非洲哲学家采用不同的方法来阐明和系统地揭示非洲生活不同部门所依据的基本原则，而且还表明非洲哲学并不局限于学术机构。

事实上，许多非洲哲学家的目光远远超出了传统的哲学文本，寻找哲学反思的来源和主题。例如，非洲哲学家在进行微妙的分析性哲学反思时，可以轻松地将日常生活和文学中的叙事融入到他们对其文化事件的哲学含义的反思中。奥鲁卡尤其警惕非洲专业哲学家中的一个子群体，他们对非洲传统思维模式的立场类似于欧洲人在传统环境中否认非洲人的理性的偏见。奥鲁卡认为，正是这种态度等于声称非洲人缺乏对自己人民的思想、信仰和实践进行有组织、系统的哲学反思的传统。他认为彼得·博登林以最雄辩和最有力的形式体现了这一观点。在他（奥鲁卡）自己看来，博丹林严重低估了西方学术悠久传统的中心点，这一传统因列维-布留尔的著作而普及，它不仅否认非洲人存在有组织的、系统的哲学反思，而且否认理性本身。奥鲁卡认为这种观点相当荒谬，因为如果没有理由，或者如果思想和观念不够，人类社会就无法生​​存任何合理的时间，更不用说在他们自己的看待和做事方式上取得任何进步。他们的文化赖以建立的概念毫无意义。另一方面，如果非洲圣人哲学的批评者将他们对圣人哲学可能性的反驳建立在缺乏书面哲学论文的基础上，奥鲁卡则反驳了这一立场，认为作为哲学家而存在，一个人的思想不一定必须被写下来，或者它们必须进步——这意味着它们必须受到评论，甚至必须可供后代使用。虽然系统性对于良好思维的结构和一致性很重要，但它和思想的保存都不一定需要读写能力。他认为，特别是保存，是几代人出于各种新出现的原因和情况而有选择地进行的，因此，其本身并不是衡量某人思想的哲学质量的标准。因为正如思想可以以书面形式表达，也可以以不成文的口头反思的形式表达，例如圣人的名言和论证，因此它们可能会被圣人长期保存，或者很快被遗忘并变成一个社区过去的历史上无关紧要的片段。 ，只被他们以某种特殊方式感动的少数人记住。

奥鲁卡的立场，正如另一位非洲哲学家、与奥鲁卡同时代的夸西·威杜 (Kwasi Wiredu) 所有力论证的那样，非洲哲学家将其他传统的影响创造性地融合到他们对不同领域的非洲信仰和实践的批判性评价中，并没有什么害处（“加纳的哲学传统”，载于《个人与社区》，第 2 页）。这种融合是关注哲学与实践之间相互作用的一部分。奥鲁卡相信，正如他在《当代非洲哲学趋势》（第 17-18 页）中所解释的那样，这正是 Kwame Nkrumah (1964)、Léopold S. Senghor (1962) 和 Julius K. Nyerere (1968, 1968a) 所认为的。例如，他们在形成自己的政治哲学立场（奥鲁卡称之为“意识形态趋势”）时所做的一切，都具有不同的 结果。

4. 民族哲学、一致意见和非洲批判思想

虽然“民族哲学”一词之前曾被其他作家使用过，但它在贝尼诺哲学家保林·洪通吉（Paulin Hountondji，1970，1983）的著作中声名狼藉。也许洪通吉没有意识到这个词之前已经被使用过，他批评了比利时传教士普拉西德·坦普尔斯的著作《班图哲学》（第一版法语版，1945 年，英语版 1959 年），以及他的弟子，其中包括法国哲学家和哲学家。民族志学家马塞尔·格里奥莱、卢旺达哲学家亚历克西斯·卡加梅和肯尼亚神学家约翰·姆比蒂，表彰非洲人哲学作为一种匿名的思想体系，没有个别思想家来声明或解释它。到了 20 世纪 60 年代末，在以英语为母语的非洲，不仅受到坦普尔斯的《班图哲学》的积极欢迎，而且约翰·姆比蒂的《非洲宗教与哲学》（1969 年）以及最近被翻译成英文的马塞尔·格里奥莱的《与奥戈泰梅利的对话》（1965 年），恰逢整个非洲大陆政治和文化民族主义浪潮高涨。

奥鲁卡旨在挑战的第三个负面主张涉及非洲本土思想的哲学地位。民族哲学错误地普及了这样一种观点，即传统的非洲是哲学上一致的地方，非洲的传统鼓励信仰和价值观上的一致。如果这是真的，那么苏格拉底或笛卡尔等个人思想家就不会在这些问题上有自己独立的观点。奥鲁卡担心非洲知识分子会陷入这种关于非洲人民知识倾向的错误假设，并坚持认为非洲本土思想中不存在批判。非洲国家独立后出现的一党政治制度的新政治运动使这种情况更加恶化。通过将反对派政治视为非非洲和反民族主义的非法，政治领导人经常诉诸这种一致的观点。圣人哲学项目通过提供土著思想家思想多样性的经验证据来反对这种关于非洲一致的说法，奥鲁卡认为这种说法是荒谬的。奥鲁卡坚持认为，虽然世界各地的统治者总是渴望一致，但思想家却在对话和意见多样性中蓬勃发展。他指出圣人哲学是关于思想家的，而不是关于统治者的。

奥鲁卡将圣人哲学与民族哲学区分开来的愿望也是对另一种错误观点的回应，这种错误观点部分是由民族哲学造成的，即非洲本土思想是匿名的。对民族哲学的一个重要指控是，通过简单地以寓言模式呈现非洲信仰的教义，就会给人留下这样的印象：非洲本土的思维模式深深植根于其对现实的神话再现，从而使哲学思想在很大程度上无法解释。考虑到这一点，奥鲁卡的项目旨在反击对非洲本土思想的两种错误看法。首先，他将神话与土著个人思想家经过深思熟虑且逻辑上有效的哲学思想区分开来，以澄清他经常提到的“人类学迷雾”（圣人哲学，第xxi-xxix页）。其次，他对非洲人接受哲学思想需要从神话中实现质的精神飞跃的观点提出质疑。比利时哲学家 Franz Crahay 在一篇广为流传的文章《Le décollage Conceptuel: Conditions d’une philosophie bantoue》（1965）中表达了这样的观点。尽管洪通吉对民族哲学持批评态度，但他是第一个与克雷伊立场保持距离的哲学家，他认为当地知识体系已经与神话分开，因为没有人可以依靠神话生活。例如，道德原则必须是抽象的，才能适用于超出一个人的一般术语（Hauntondji 1970）。根据Wiredu (1996: 182ff)的说法，这种独立和批判性的思维在阿肯族社区中以不同的形式存在，并且是长辈之间经常进行旷日持久的争论的基础，以寻求就需要谈判的事项达成共识。因此，与公共层面的知识是匿名的观点相反，Wiredu 认为，正是考虑到就共同利益问题达成共识的重要性，不同意见的争论和仔细导航不仅被认为是至关重要的，而且还被认为是至关重要的。被透明展示，直到达成某种形式的共识。换句话说，共识不是强加的，而是不懈追求的。如果没有那些因其独立意见而受到高度评价的社区成员的参与，像对不同种类权利的主张这样的重要问题就不会得到裁决。

奥鲁卡反对非洲传统思想中一致看法的另一点可以在思想家的表达中找到，这些思想家的思想植根于对其社区日常经验的批判性分析和评估。另一个例子，除了奥鲁卡在《圣人哲学》一书中提到和讨论的保罗·姆布亚·阿科科等人之外，还有当时的坦噶尼喀（现在的坦桑尼亚）著名的斯瓦希里诗人、批评家和哲学家沙巴安·本·​​罗伯特。沙巴安被誉为口头传统与书面传统结合的先驱，作为本土独立思想家建立了独特的遗产，他的书面作品的重点是对形而上学和社会理想进行理论化。关于前者，沙巴安在其题为《乌图博拉·姆库利马》的著作中对理想人格的属性进行了理论化，他在对话的背景下强烈主张，理想的人是一个道德正义的目标是成为社会完美成员的人，因此他关心的是共同利益取代个人利益（第 26-28 页）。关于社会理想，沙巴安在《库萨迪基卡》中认为，一个良好的社会被定义为一个所有成员都享有基本权利并受到平等对待的社会，无论性别、年龄或社会地位如何（第29-43页）。这使沙巴安·罗伯特成为自由主义思想家的一个例子，他的思想在土著或前殖民社会结构和价值观与所谓的现代社会之间架起桥梁，现代社会的价值观受到殖民占领和利益以及新的经济、政治、和道德价值观。从这些意义上说，沙巴·罗伯特的思想和作品在批判本土和新的存在模式方面补充了其他本土思想家的思想和作品。对奥鲁卡来说，这些迹象表明，本土性并不像人们广泛但错误地认为的那样，是匿名和思想停滞的代名词。

5、什么是圣人哲学？

根据奥鲁卡的说法，圣人哲学是“任何特定社区中智者所表达的思想，是一种思考和解释世界的方式，它在流行智慧（众所周知的公共格言、格言和一般常识真理）和说教之间波动。智慧，是社区内某些特定个体的详尽智慧和理性思维”（圣人哲学，第 28 页）。然而，奥鲁卡对于谁有资格成为哲学圣人以及如何将这些人与其他圣人区分开来有着非常明确的想法。当被问及哲学是否能增进知识时，巴拉萨说：“是的。作为探究事物真实本质的理性方法，哲学是重新审视知识和信仰的手段”（圣人哲学，第 150 页）。对社区现状信仰体系表达不满的倾向是一个重要的关键组成部分，也是奥鲁卡用来识别圣人是否有哲学的标准。不满有时会促使哲学圣人通过审视每个人所拥有的知识来提高知识的有效性和价值。虽然哲学圣人可能仍然与其他人分享一些习惯做法和信仰，或者其中的某些方面，但与他们社区的其他成员不同，他们强调对行动方针的理性解释和正当理由。他们对理性的忠诚比对习俗本身的忠诚更大。因此，圣人不仅常常是新知识的来源，而且也是社区内变革的催化剂。