国际法哲学（二）
3.1 绝对主权
确定主权国家拥有或应该拥有最终权威的事项无论从解释性还是规范性意义上都是一项艰巨的任务。一个持久的观点是，国家主权是绝对的；主权国家是所有国内事务的最终仲裁者，只有在国家同意的情况下才允许对这种绝对主权进行限制。根据这种观点，国家主权的客体涵盖了与一国领土和人民有关的所有法律和政治事务。霍布斯是最常与这种包罗万象的主权概念联系在一起的早期现代思想家。对《利维坦》中关于国际关系的几段简短段落的这种解释受到了一些学者的质疑（Malcolm 2002），但它仍然是国际政治思想中绝对主权理论的基础。
关于绝对主权的理论的问题在于，它们充其量只能支持狭隘的基于同意的国际法理念，正如前一节对国际法渊源的讨论所示，这种理念并不能反映主权的现实。国际法规则是如何制定、解释和适用的。一些遵循自然法传统的古典国际法思想家，如阿尔贝里科·真蒂利（Alberico Gentili，Wagner 2017），认为通过假设只有自愿（即积极）而非非自愿，可以将绝对主权与更全面的国际法理念调和起来。 （即自然法），国际法强加给国家的规则侵犯了绝对主权的概念。换句话说，一个人可以拥有绝对主权，但仍受自然法的约束。
除了这种特殊的自然法传统之外，绝对主权概念的支持者通常被视为“‘国际法’的否认者”（Hinsley 1986：184）。批评者认为，除非人们承认，至少在某些问题上，国家必须不可撤销地服从本国以外的权威机构，否则就不会有国际法。即使是最低限度的国际法，也必须将服从外部当局的可能性视为必要条件。
主权的绝对概念也不能与《联合国宪章》相调和，《联合国宪章》第二条承认“主权平等”原则——同样的规定也适用于战后秩序的其他基石，例如和平解决争端和禁止侵犯人权等。关于使用武力，是有规定的。根据当今有效的实在国际法，国家在有关使用武力的问题上并不完全拥有主权，即它们不是最终仲裁者。特别是，他们不能自由制定一套管理违反联合国宪章禁令的武力的规则，也没有通过撤回其同意来逃避此类规则的法律手段。关于其他基本原则和规则，例如自决和人权，也可以这样说。
然而，国际法仍然将国家描述为主权。主权平等的原则建立了世界秩序，在某些问题上，国家拥有最终的权威，但不可避免地要受到国际法的权威。 （为了捍卫主权的观念，作为确保在一个无与伦比的多元化世界中确保国际法权威的重要机制，在该世界中，各州不同意构成公正和合法的内部公共秩序的意见，请参见Roth 2011）。
也就是说，重要的是不要将这种最终权威意义上的主权与经济或政治权力的观念混淆。例如，要说第二次世界大战后欧洲帝国倒塌的国家与以前的殖民地相同地获得了主权，就是说，他们赋予了决定事项的最终权力，例如法规，在其领土上的社会和经济活动 - 迄今为止是殖民力量的领域。这些新独立的国家是否还获得了社会经济或政治影响力，例如在其领土上运作的大型跨国公司，还是在政治上比以前的殖民势力更强大，这是另一回事。以不同的例子，通过离开欧盟，英国重新获得了主权，因为（当然，与殖民地不同），它自由同意在其会员期间自由转移到欧盟，但是这种主权的增加是否意味着手段。力量或影响力增加是另一回事。可以将权威赋予那些没有权力的人，没有权威的人可以赋予权力。
3.2自决
必须考虑另一个基本概念来解释主权在现代国际法中的作用：自决。联合国宪章第1（2）条作为联合国的目的之一，自决是明显的。根据国际法，自决是所有民族的权利，在《宪章》和《联合国公民和政治权利国际契约》（1966年）以及经济，社会和文化权利（1966年）中，以相同的方式定义为“自由地确定他们的政治地位，并自由地追求其经济，社会和文化发展。”
自决被认为具有外部和内部维度（Crawford 1979； Alston 2017）。外部维度，即一个人民摆脱殖民地征服或外国占领和控制权的权利，在非殖民化时期，历史上是最具变革性的（Crawford 1979）。内部维度涉及人们在国内追求民主治理的权利（Franck 1992），并且在讨论国际法在促进民主中的作用方面变得越来越相关。
自决使国际法中主权的含义复杂化。从概念上讲，这与流行的主权和自治的道德和政治思想相关，这反过来又与自尊和自主权的价值观有关。通过接受这一概念，国际法对自治的道德和政治价值表示认可，接受人们宁愿被自己的坏统治者而不是外国人统治，包括那些具有更大能力的外国人。
自决为国际法中的主权的论点增加了一个新的维度，这也是因为它不再只是指出提出主张最终权威的主张 - 从某种意义上说，在某种程度上，人们也可以。这意味着国际法不再免受国家与在许多政治斗争中突出特色的国家之间的紧张局势的影响。特别是在分裂案件（Crawford 1979; Buchanan 2008）中，现存国家对最终权威的主张可能会受到现在有权根据国际认可的法律原则阐明竞争性主张的人口的挑战（当然，这样的竞争主张会有所不同。
如果将主权视为国家和人民所拥有的质量，那么蒂莫西·恩迪科特（Timothy Endicott）提出的主权和人类自主权之间的类比就更有意义。此外，被理解为政治社区中的完全权力，也是为了良好国家所需的完全独立性，主权与国际法的合法权威兼容，并减轻对虐待行为的担忧（Endicott 2010）。这种权力和自由必须受法律的约束，但是，就像个人的自主权一样，认为这些品质必须被遗忘为这种征服的代价是错误的。
3.4国际组织和主权
国际组织的现象为主权观念增加了概念，道德和政治挑战。关键问题是卢梭首先在埃米尔（Emile）提出的问题：
在不破坏国家主权权利的情况下，国际联邦的权利应该多远？ （1762 [1979：466]）
背景是不同的，因为国际法不是通过卢梭设想的单一国际联合会，而是通过众多通用国际组织发展而来。
但是，随着国际组织行使曾经属于国家独家领域的职能，有关国内和国际法律领域及其各自机构之间界限的问题甚至更为重要。这些问题是有关国际法，民粹主义的最新辩论的核心（Müller，2016； Alston 2017）和专制国际法的兴起（Ginsburg 2020）。一些人质疑这些论点的前提的二元论或多元化，并希望将国内和国际法视为构成同一法律秩序的一部分。凯尔森（Kelsen）是这些“一致主义者”概念中最著名的支持者（Bernstorff 2010；为了展示国家主权与国际法权威的兼容性，并在改变主权政权和宪法多元化的概念中，请参见Jean Cohen 2010）。
一组重要的规范性问题涉及国际组织与政治和个人自由之间的关系。有人认为，尽管将主权职能转移给国际组织可以是合理的，但由于多种道德和政治原因，它不能扩展到危害人权或空心自治的地步，这些限制是维护自由的必要限制。国际秩序的性格（Verdirame 2013）。
许多当代作家专注于欧盟，鉴于欧盟法律在国内法律领域中所享有的直接至关重要，这被描述为“超国家”而不是国际（Neyer＆Wiener 2011a; van Middelaar 2013）。超国家主义是将主权归因于欧盟的一种方式还是一种以后的尊贵主义者和国际化的方式重新认识法律秩序的方式是一场公开辩论（Eriksen 2011）。对于其他人来说，欧洲一体化的过程对现代自由宪法的主权意识提出了挑战，被认为包括“对人民共同福利的整体能力和责任，统一成为政治的福利……”，以及监管的转变。对经济的权力远离国家风险为“对共同利益的护理进行分裂”铺平道路（Böckenförde，1997年）。
在完全逃脱的世界政府的情况下，这些规范性的关注变得更加严重。康德（Kant）永恒的和平，就国际组织发展成为这样的世界政府的前景得出了著名的清醒结论：
国家权利的想法以彼此独立的许多邻国的分离为前提。尽管这种条件本身就是战争条件（除非他们的联邦联合阻止敌对行动爆发），但是，根据理性的观念，这比通过一个力量融合了，剩下的力量会更好并进入了普遍的君主制，因为随着政府范围的扩大法律逐渐失去了活力，并在破坏了善良的种子后，最终陷入无政府状态之后。 （康德1795 [1996：336]）
当代领先的政治和法律哲学家之一约瑟夫·拉兹（Joseph Raz）对康德（Kant）对世界政府的怀疑态度表示怀疑，但认为与主权国家的世界相比，世界政府可能有更好的选择。该替代方案是相对主权国家之一，但是，该州受到国际组织发布的有约束力法规的约束（RAZ 2019）。
在约翰·罗尔斯（John Rawls）的《人民法》（Rawls of Peoples）中探索了国际法（即约束所有国家的法律）与国内主权之间的平衡法（Rawls 1999；另见Wenar 2008 [2021]）。罗尔斯本人并不使用与他的“人民社会”成员的社会有关的“主权”或“国家”的概念，但这是因为他将“主权”与绝对主义者的概念联系在一起，并尊重“国家” ”声称这种主权。相比之下，他的理论坚持了“井井有条的人”的主权概念。这些人民既享有与自己的公民的合法性，又享有在人民协会中的全部国际地位，其中包括免于干预的豁免权。
4。合法性
4.1合法性的感觉
有多种方法可以评估国际法的各个方面，例如其个人规范或规范机构（例如国际人权法，人道主义法等）及其相关机构和执法机制（例如国际法院，国际法院， ，安全理事会的决议等）。其中一些评估与国际法和机构如何遵守给定州的利益或政策偏好有关；其他人则在效率或对经济增长的影响方面；有些是评估的更公开的道德形式，援引和平的要求，法治，正义，环境保护等。当然，国际关系中的一个主要辩论涉及道德价值观在缺乏主权政治权威或可靠的执法机制的意义上，在国际领域中找到立足的程度。
评估国际法的一项著名的道德政治标题是“合法性”的有争议的观念。有时，“合法性”被用作涵盖任何类型的法律评估的全部术语，但是这种用法太广泛。实现更特异性的起点是事实上（或描述性）和对合法性的解释（或规范性）解释之间的区别。有时谈论国际法的“合法性”是一个问题，要描述其被推定的主体所接受或遵守的程度。在这种事实上的解释上，国际法律规范将享有合法性，以至于它在国际演员中施加了高度“合规性”。对事实上合法性的实质性研究研究了倾向于增强对国际法和遵守国际法的支持和遵守的特征（Franck 1995）。
相比之下，“合法性”的理解是指国际法产生各种行动理由的能力。这些可能是建立国际法律和制度的原因，无论是审慎还是道德的原因，一旦存在，或者不干预其运营（Buchanan 2013）。但是，合法性通常被认为意味着更雄心勃勃的东西：存在“统治权”的存在。根据这种观点，某些领域或国际法制度享有合法性，以至于其推定的主体具有遵守其指令的专业或不明智的道德义务，该义务是独立于内容的，即不依赖于其约束力的指令任何特定法律的特定内容的力量（Raz 2006； Green 2004 [2012]）。作为统治权的这种合法性的这种合法性的感觉与善意的权威相对应，该权威通常被解释为与其成员有关的主张。
正如国际法是真正的法律是否是有争议的一样，有些人也提出了是否应根据国家主张的“统治权”评估国际法的怀疑。许多国际法采取的条约形式仅约束与他们的当事方。看来，承诺或合同而不是合法规则的想法是评估此类条约的规范力量的正确模板。此外，国际法的另一个主要来源，习惯国际法，是融合实践的产物和不同国家行为者的态度，并没有主张统治统一的统治者，无论是个人还是团体，作为一个立法机构，也是如此。还有其他人声称，就我们可以裁定裁定国际法的主张而言，它不如国家所做的那么强，而是构成了维持和符合国际法的道德理由的主张，不是独立于内容的道德义务（Buchanan 2013）。
但是，假设统治权是对国际法和机构的理由，我们如何确定它是否有理由呢？这个问题变得更加敏锐，这一事实是，近几十年来，国际法越来越多地主张了更广泛的统治权，该法律侵占了先前被视为属于国家权威领域的领域，包括基本权利等事项其自己的公民，经济和环境政策，以及提供重要商品，例如教育和医疗保健。
4.2同意理论
一种突出的方法将国际法的合法性追溯到其主体的实际同意（明确或隐性）。在同意他们的情况下，国家受到条约的约束；同时，各州在其成立过程中明确（Opinio Juris）明确同意其规范的情况下，受到习惯国际法的约束，或者是隐式这样做的（例如，通过持续失败以反对他们）。同意理论的一个问题是，国际法包括旨在独立绑定国家是否同意的规范，例如在国家存在之前出现的规范，或达到了实现JUS Cogens规范状况的规范（Dworkin 2013）。作为回应，坚定的捍卫同意书可能会回答：“对于这些规范的合法性，更糟的是更糟”。
即使我们要接受这一艰苦的反应，还有一个更深入的挑战仍然存在：为什么国际法可以帮助我们实现重要目标（例如避免战争，预防人权侵犯人权或缓解气候变化），状况所有州通常都遵守它，其对他们的权力是否应受到同意的约束？一旦认识到许多州的政府本身并不享有自己的臣民的同意，甚至对他们造成严重的不公正待遇，就会更加尖锐。诸如此类的考虑导致许多人得出结论，与收到的观点相反，实际的同意并不是国际法合法性的必要条件，而是充其量是一个想法，在解释条约的结合性方面起着重要但有限的作用。有人认为，实际上同意通常是合法性的足够条件，因为州同意要求侵犯人权侵犯的条约甚至不会被假定具有约束力（Buchanan 2010; Tasioulas 2010; Tasioulas 2010; Murphy 2017）。
一个熟悉的举动是诉诸于同意理论的假设版本，对国家的实际同意有吸引力，而是对国家有充分理由接受的国际标准。罗尔斯（Rawls）在《人民法》中提出了这种观点，该法律将其设想为基于原则（“人民法”）的合法国际法，这将在两个层面的社会契约中得到认可：首先，在自由主义者中，自由主义者将外交关系调节。彼此其次，在自由主义者中，以及非自由主义民族的子类别 - 次要等级人民。但是，Rawls的帐户在多种方面存在问题。首先，尽管没有遵守基本的自由权利，例如，基于性别或宗教的理由，尽管没有遵守基本的自由权利，但仍以自己的人口为基本的人口，但对自己的人口的合法性享有合法性。其次，与之相关的是，《人民法》所体现的人权学说是非常极简主义的，不仅不仅排除了上述权利，还包括社会经济权利，例如健康权，工作权和适当的生活水平。最后，尽管它极为极简，但罗尔斯的人民法则最终以自由社会的观点为基础，自由社会是“完全合理”的人民社会的唯一成员。但是，鉴于“合理性”是由规定所定义的，因为它是由自由民主文化隐含的思想而不是参考客观上真实的标准所暗示的，因此整个方法很容易受到对狭ochialism的指责。 （要为动员罗尔斯的国际法律合法性动员方法动员的另一项尝试，重点是特征国际秩序的伟大多元化，请参见Roth 2011：CH.2-4）。
4.3服务概念
基于同意或自愿主义者的困难，理论导致了国际法合法性的替代基础探索，尤其是关于那些无法追溯到条约的义务的关系。以下两种方法不仅是非挥舞主义者，而且还提到了客观的理性标准。约瑟夫·拉兹（Joseph Raz）有影响力的“权威服务概念”的启发，该方法促进了正常的辩护条件（NJC）。根据NJC：
如果后者更好地符合他打算以A指示为指导的原因，那么A具有对B的合法权威。 （Raz 2006：1014; Tasioulas 2010，2013）
NJC声称要指定普遍适用的合法权威条件。它的一个重要特征是，它不会以全有或全无的方式呈现国际法的合法性，这是两种方式（Tasioulas 2010）。首先，可能是国际法的某些领域（例如，使用武力的法律）享有合法性，而其他地区（例如国际贸易法）则没有。其次，可能有些州受到国际法的特定领域（例如人权法）的约束，而其他州则没有。这是因为前者（但不是后者）更好地遵守受国际法律制度约束的原因，而其他人则不会。第二种可能性使拉齐亚理论能够适应与国际法合法权威有关的正当例外主义的可能性。这是捍卫熟悉的主张的一个潜在模板，例如，美国不受适当绑定其他州的武力的规范的约束以其他州无法的方式地球仪。但是，对于与国际义务有关的国家（例如，与自由贸易或环境保护有关）的类似论点可能会受到较弱或较贫穷的状态，这对他们来说是不适当的负担。
抛弃了异常主义的可能性，拉兹理论面临着如何融合对国家主权的适当尊重的挑战。例如，在多大程度上，对主权的适当考虑是否需要某些事项属于国家管辖范围内，以及哪些国际法不能无效或超越其决定？这个问题与在国内背景下产生的问题大致相似：国家的权威受到对公民自治的适当尊重的限制，因此国家不应寻求就某些事项施加义务，例如选择职业或配偶，即使其指令会导致公民更加遵守适用于他们的理由？当然，国家是一个机构，缺乏人类的基本道德地位，但是由于集体身份和自决的价值而产生的问题是受主权保护的价值。在这方面，拉兹（Raz）有争议地提出了国家主权与合理的国际人权法之间的互斥关系（Raz 2010）。超过州主权作为对国际法合法性的限制，还有一个更一般的问题，即如何通过适当的辅助原则来限制这种权威，从而有利于最地方解决政治问题的解决方案（Føllesdal1998； Finnis 2016）。最后，在国际法没有通过民主手段创造的情况下，国际法对合法权威的主张提出了一个特别的挑战，尤其是与本身是民主国家的国家有关（请参阅第4.5节）。
