补充到Simplicius Simplicius的评论（一）

很好的是，Simpleicius在亚里士多德写了几个评论，一个在EPICTET上写了几个评论，但似乎没有，柏拉多似乎是可能的评论;见Goulet和Coda 2016：361-364和390-394）。 怎么可以解释？ 来自De Anima的评论的评论似乎表明，在Simplicius写道时，柏拉图（叙利亚州，普鲁斯州和大马士斯）存在几个出色的评论。 然而，令人信服地讨厌亚历山大的痛苦阅读亚里士多德的主要作品的痛苦读数得到了逾期。 这尤为重要，因为亚历山大的第一和最重要的抗策略旨在将亚里士多德纳入柏拉图传统。

鉴于这一背景，鉴于Syranius对亚里士多德的州婚姻方法（Helmig 2009），鉴于Syranius的相当婚姻方法，了解Sillianus'（部分）评论的叙利亚斯（部分）评论的观点一直很有意思。 事实上，有一些关于Simplicius本人是否可能撰写关于亚里士多德的形而上学评论的讨论，因为在De Anima的评论中提到了这样的工作。 然而，不幸的是，如果他这样做，没有碎片幸存下来（Goulet和Coda 2016：361-362）。

共有四个完整的Simplicius在亚里士多德评论归往我们：在亚里士多德的类别，物理，de caelo和de anima的评论评论。 然而，许多学者怀疑其中的最后一个由Simplicius自己组成（见§5）。 我们可以根据交叉引用确定前三项评论的相对年表：由于类别的评论是指物理学的一个，而物理学的评论是指de Caelo的评论，因此De的评论很可能Caelo是第一（Goulet＆Coda 2016：364）写的。 然而，它不太清楚，究竟在编写评论时。 今天的大多数学者都同意I. Hadot，Simplicius在他到波斯王之旅之后组成了这些作品。 另一方面，De Anima的评论也可以成为早期的工作（见§5），并且当编写EPICTES手册的评论时是辩论的问题。

1.亚里士多德类的评论

1.1方法学前（定义与描述）

1.2表格，灵魂，语言

1.3物质（驻苏）

2.亚里士多德的物理评论

2.1肿瘤原因理论

2.2亚里士多德的物理和柏拉图的Timaeus

2.3题表（Parekbaseis，来自运行评论）

2.4对教育科学的批评

2.5性质的作用（Phusis）

2.6物质的作用

2.7亚里士多德对柏拉图的形式理论的批评

2.8竞争对手的运动理论？

3.亚里士多德在天堂的评论

3.1宇宙的起源（从奈普朗神经角度来看）

3.2第五个元素，对抗Philoponus

4. EPICTETS手册（ENCHEIIRIDION）的评论

5.（伪 - ？）Simplicius，亚里士多德的评论在灵魂上

5.1人类灵魂的定义和院系

5.2自我异化和自我知识

5.3对抽象和灵魂的批评为表格的地方（ToposEidôn）

5.4作者关于De Anima的评论

1.亚里士多德类的评论

今天很少有人怀疑亚里士多德组织了他的类别作为反柏拉图式宣言。 它似乎有意识地尝试反对与柏拉图的形式理论有关的本体声称。 关于物质（CH.5）的一章，初级物质（明智的细节）和二次物质（种类，属）的区别，以及给前者的优先级特别是与柏拉图本体的差异。 虽然柏拉图在大多数情况下被认为是超越原因的普遍术语，但亚里士多德的类别将它们视为原种物质的谓词。 鉴于这一点，我们发现从Iamblichus向内发现奈诸塞族主义的趋势，以便阅读类别作为柏拉图和亚里士多德的主要文章§6中规定的§6中的和谐的工作。

Aristotle类别的洞察力也可以应用于可理解的领域，这是幽灵和他的瞳孔斑岩仍然坚定地拒绝的东西，对Iamblichus的方法至关重要（奇怪的1987;但是，看到已经Plutarch，de Gen。一个。1023d-f）。 在Ennead VI 1-3中，Plotinus认为，亚里士多德类别只能描述物理世界，而柏拉图诡计的最高属性应该被视为可理解的适当类别。 通过他所谓的NoeraTheôria（“智力理论”;见Cardullu 1997; Dillon 1997; Opsomer 2016），Iamblichus是第一个建议亚里士多德也提到可理解的领域。 这一理论必须是哥白尼革命试图协调柏拉图和亚里士多德的东西。 斯嘉蒂斯，与叙利亚州和普罗卢斯不同，采用了Iamblichus的看法。 Simplicius主要遵循Iamblichus的原始想法，有几种修改（例如，在猫。364.7 FF。）。

Simplicius对亚里士多德类别的评论是对来自古代的类别的类别是最全面的论文。 这是一个不可或缺的奈塞尔态和奈普拉近代的讨论的不可或缺的工作来源，即使仍然有点不清楚为什么工作在课程期的围岩（Griffin 2015）中的工作如此流行。 例如，我们知道，Simplicius有一手权访问亚历山大丢失的评论（在Cat。41.21-24），他提到了几次，虽然与他对物理和德凯洛的评估相比要少得多。 然而，这并不意味着亚历山大是对类别评论中的重要权威的重要来源（Charadonnna 2017：159），因为他是另外两项作品。 例如，Simplicius牢牢不同意亚历山大和其他围栏，以优先于属和物种的主要物质的优先级（见§1.3）。

这些类别在介绍课程中获得了一个突出的位置，因为它是亚里士多德的文本中的第一个，由斑岩的Isagôgê（类别介绍）前置，才能在柏拉图文学院阅读。 反过来，亚里士多德被认为是柏拉图的介绍。 因此，这些类别可以被称为“整个哲学的前言”（ProoimionTêsHolês哲学，猫。1.4）。 我们只知道一些道德作品，如Hierocles对Golden Verses和Epictetus的手册的评论，在实际课程之前教导了改善学生的性格。 Simplicius本人解释了为什么在此作品中不能包含Nicomachean道德：

有些人指导我们从道德写作开始，因为他们说仪器（TA Organa）属于中间物种类别，并且可以使用它们很好或糟糕，如大多数诡计学家和rhetorician所示。 因此，将首先需要使用乐器的人需要深度准备的生命，因为哲学的知识不像建筑或导航; 相反，它与生活本身有关（Zôtikê）。

我们首先要求来自道德作品的培训，其中我们没有公言性地获得道德教导，而是根据我们有关众生的自然天生的概念，符合正确的意见。 如果亚里士多德的道德是汉语和绝蒙的教育学会，那种经常被毕达哥兰人说出的那种使用的那种。 所谓的金色经文，CH]，首先从它们开始并使用它们来为我们的角色提供初步培训。

然而，如果亚里士多德也通过最科学和示范传递了这些东西，我们如何通过在没有示范方法的情况下通过接近这些着作来进行任何进展？ 也许，然后，毕竟，一些以前的道德教学是必要的，但它不应通过亚里士多德的道德写作传播。 相反，通过不成文的习惯和非技术劝诫来提供[这样的指示]，非技术劝诫，通过书面和不成文来纠正我们的角色。 （Simplicius，猫。5.16-6.3，由M. Chase翻译）

Simpleicius的文字明确了解为什么在接近Nicomachean道德之前应该阅读aristotle的有机诺克：Aristotle的主要哲学作品预先假定逻辑（示范）的技能，可以通过研究他的逻辑作品来获得。

关于这些类别，值得注意的是，简单的愿望酷（以及他面前的其他奈普朗师者）并不倡导仅仅对工作的逻辑解释，而且强调它还涉及第一次原因（PRONETAI ACRICHAI））：

许多作者纷纷阐述了亚里士多德的类别书籍的许多猜测。 这不仅是因为它是整个哲学的序言（因为它是逻辑研究的开始，而逻辑的开始，又被正确地在整个哲学之前被占用），而且因为这些类别在某种意义上是一个关于第一个原则（AICAI），因为我们在我们对目标（Skopos）的讨论中会看到。 （Simplicius，猫。1.3-7，由M. Chase翻译）

如果类别也是关于第一次原因，我们可能会问他们将它们与形而上学的区别。 作为奈普坦家，Simplicius致力于亚里士多德的非发展主义方法。 因此，与大多数现代学者不同，他认为这两项工作彼此一致。 他甚至断言亚里士多德在形而上学的十大类中提供了他的“最完整的讨论”（在猫。295.13-14），而类别有一个介绍性的角色。 像斑岩一样，Simplicius认为为初学者的作品（斑岩，猫。59.21-22和Simplicius，在猫。3.15; 264.4; 295.7-9; 427.2）。 虽然形而上学调查了众生，但这些类别与众生自己不相同（无论是明智的还是可理解的），而是表达式“表示现实”（Simpericius，猫。42.4）。 例如，类别引区（“何时”）和POU（“时间”）与“时间”和“地方”不相同，但是与“时间”和“地点”和“有关的东西（在适当位置）”（不仅仅是“亲戚”的“东西（在不存在的情况下）”TA PROS TI]在类别的意义上）。 两种作品，类别和形而上学，以不同的方式讨论原则（ARCHAI），从两种不同的角度来看：

对于原则（ARCHAI）明确，据逻辑论文（即类别）在逻辑论文中涉及其重要表达（SêmantikêLexis）; 关于表示（SêmainoMenapragmata）的对象，它们在形而上学中适当地阐述。 （Simplicius，猫。295.14-16，由R. Gaskin翻译）

这将我们带到了斯科普斯，或主要和全部包围（即，包括类别的所有部分）的工作主题（在Cat。9.4-13.26）。 在Simpleicius之前的丰富评论传统中，有关论文的主题或主题的提出了几个选择：类别可能是关于（a）字（phônai），（b）果实/众生（ONTAHêiONTA），或（c）思想/概念（NOZMATA）。 Simpleicius自己的解决方案，它在斑岩上建造，可以被视为所有三种选择的合成：

由于已经证明了目标（Skopos）是关于单词（Phônai），但有些话语很简单，别人的化合物，它是关于杂志（TA ONTA）的初级和最通用（Genikôtata）的简单，主要词语概念（noêmata）。 （Simplicius，猫。13.18-21，由M. Chase翻译，略微修改）

当然，Simplicius意识到他面前的类别的评论。 他对主题（Skopos）和介绍部分（在Cat。1.8-2.29）的讨论可以被视为他的前任最重要意见的短暂历史。 在Simplecius之前的丰富的传统提示他解释为什么他正在为他的奈普拉特神经前辈，斑岩，Iamblichus和叙利亚州的顶部添加另一个评论。 与Aristotle de Anima的评论一样（参见§5），它是第一个也是Iamblichus，为Simplicius自身评论提供了基础：

从那以后，对最杰出的哲学家的类别有很多兴趣，我应该直接看起来很荒谬，因为敢于自己写一些东西，除非我要表明我的宣传物质的原因是合理的。

现在，我已经阅读了一些上述着作品，并且，在IAMBLICHUS尽可能仔细地之后，我仍然向下写下，甚至甚至使用哲学家的话语。 我的目标（Skopos）首先是通过写作行为来获得本副本，尽可能准确地理解（Katanoêsis）所说的话。 与此同时，我希望减少这个男人的崇高精神（Hupsêlos别），无法进入普通人，直到它更加清晰，符合普通理解]。 第三，我也想减少众多杂色的着作; 不是，正如最哲学的叙利亚州所做的那样，绝对最低，但就留下了无所事事而兼容。

如果我也能够添加一些东西，那么我也欠这些人，因为众神之后; 因为它是由他们引导的，我已经增加了一些价值的偶尔问题（Aporia），或一些铰接（DiaRtrthrôsis）值得被说所说的是值得理性的原则（徽标）。 尽管如此，我建议我的读者永远不要蔑视斑岩和Iamblichus的着作，支持这些小学者（TA Specika），而是完全使用它们作为更清晰的理解这些男人的介绍和培训已经说过。 （Simplicius，在Cat。2.30-3.17，由M. Chase翻译;对于Iamblichus作为来源，另见猫。438.33-36）

鉴于所有已编写的类别，Simplicius害怕在撰写另一项评论方面似乎荒谬。 为了证明他的事业证明，他列出了几点，将他的工作与以前的尝试解释了分类。 首先，他旨在尽可能准确地抓住文本的含义。 这肯定是大多数评论员的共同目标，除了那些回复亚里士多德的人，从事竞争，或者只是提高困难（显然是Lucius和Nicostratus的困难，在猫。1.18-22）。 虽然Simplicius遵循Iamblichus，经常到这封信（autêitêilexeichrêsamenos），他渴望“减少这个男人的崇高精神，对普通人无法进入”。 后者认为时间又一次，Simplicius改善了Iamblichus的解释（参见，例如，关于关于质量问题的类别Pote和POU和Schwark的霍夫曼2000A，也批评他“智力理论”（NoeraTheôria;在猫。364.7 FF。）。 Simplicius还旨在评论传统历史的有用综述，减少其数量，但“留下任何必要”，他对争论的困难和阐明了一些难题。 前者似乎指他的“问题和解决方案”（aporiai kai luseis）的方法，他从大马士劳继承（见主要文章中的§4）。

鉴于Iamblichus对Simplicius的重要性，与斑岩和其他前身相比，他的优点是什么？

在斑岩之后，神圣的Iamblichus还向这本书致力于一篇冗长的论文。 在大多数情况下，他跟着斑岩直到这封信，但他挑选了一些东西并阐明了他们，以使他们更加清晰。 与此同时，他签订了学术长荫的斑岩，斑岩队曾因反对异议; 他在各地应用了他的智力理论（NoeraTheôria），几乎所有的章节标题。 （Simplicius，猫。2.9-14，由M. Chase翻译）

Iamblichus评论的另一个特征证实了对Simplicius自己的工作有影响力。 已经观察到Iamblichus特别喜欢毕达哥兰的传统。 他是尼古邦主义中的“古石达达趋势”（O'Meara 1989）的最佳例子之一。 Simpleicius的着色迹象表明，他在他面前的叙利亚士和普罗卢斯（Syrianus和Proclus）中，考虑了柏拉图特别接近毕达哥拉斯传统（例如，在物理中。8.2-3：“柏拉图，这与说同样的话Pythagoreans”）。 由于他明确地说，Simplicius从Iamblichus的评论上取决于伪古托斯'Peri Tou Katholou Logou是亚里士多德自己类别的主要来源的想法（Gavray 2011a）。 虽然我们今天知道这项工作是伪造的，可能是BC第一世纪（Szlezák1972：13-14），尼古邦家认为它是源于教学专区的时代。 以下两种摘录说明了Pseudo-Archytas对Simplicius的重要性：

此外，他[SC。 Iamblichus]还为他的写作添加了一些有用的东西：甚至在亚里士多德之前，在他所有人的书籍中，已经将主世代划分为十，并在实例的帮助下，已经清楚地解释了他们的独特的令牌（Gnôrismata），并指出了他们彼此占据的顺序（出租车）以及每个[属]的具体差异以及它们的常见和个体性质。

然后，Iamblichus在适当的地方构成了Archytas的考虑因素，展开了知识产权集中的，并展示了符合亚里士多德的教义。 如果发生了它们之间的任何不和谐 - 那种情况很少 - 那么他也带来了这些差异，也要注意知识的爱人的注意; 他也没有留下不审查的不和谐的原因。 正确地，因为它很明显，亚里士多德总是希望忠于忠诚的大师。 （Simplicius，猫。2.14-25，由M. Chase翻译）

现在，毕达哥兰人将简单的实体聚集在十年中，正如阿基耶特拉斯所教导的那样，柏拉图也被熟悉，在他的全球公式（PeriTônKatholougônôn）中。 亚里士多德也，跟着他沿着这个名字[他给了他的类别]; 根据一些人，亚里士多德偏离[来自Archytas]的唯一一点是他没有考虑其中包含十个[类别]的那个，并且他拒绝了名字的自然特征。 （Simplicius，猫。13.21-26，由M. Chase翻译）

在尼普尔文主义作者中绝不常见，以欣赏毕达哥拉斯据称界哲学当局的思想。 另一个众所周知的例子是柏拉图的某些洛杉矶的山寨蒂米斯的epitomê。 Proclus认为后者是柏拉图的文学模式和来源，并报告说，有些人甚至被指控柏拉图剽窃的柏拉图（Proclus，在Tim。I 1.1-16）。 Archytas适合希腊语传统的基本和谐的简单方案。 因此，Simplicius强调，Iamblichus已经证明了亚里士多德和Archytas的一致性（在Cat。2.14-25）。

正如我们所看到的，Simplicius的主要目标是表明，Archytas，Plotinus和Iamblichus的基准协议与亚里士多德和柏拉图。 这不是一项简单的任务，因为（1）（伪） - archytas从中间柏拉图的角度读取类别，主要集中在智力上作为主要研究的主要对象，并且（2）幽灵，相反，相反的幽灵他属于亚里士多德（VI 1-3，[42-44]）和他的几个论点的问题（最终将类别减少到五个），而（3）Iamblichus和他的据称毕达哥拉斯州通过他的智力理论（NoeraTheôria）来源，源代码，源代码，这些类别是指既有明智和可懂的实体。 Simplicius在他一起编织所有这些传统的令人钦佩的工作中，他的主要争论策略之一是这些哲学家在不同的观点与分歧的目的方面接近了类别的问题。

Simplicius的方法的一个很好的例子是他如何处理整个工作的结构（Diahairesis）。 根据Simplicius，工作落入三个部分。 在第一部分（猫。1-4）。

亚里士多德阐明了一些对类别有用的事情：例如，什么是同音义词，同义词和代价。 （在猫。19.9-11）